Рецензия на монографию Н.А. Баранова "Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы". - СПб., 2008. - 276 с.
Монография Н.А. Баранова в определенном смысле служит итогом научной дискуссии, развернувшейся среди российских политологов о судьбе трансформационных процессов, переживаемых Россией с момента распада Советского Союза. Речь идёт именно о российском политологическом дискурсе, поскольку подавляющее большинство используемых в монографии источников (263 из 271, - И.Б.) опубликованы на русском языке. Конечно, это не значит, что из поля зрения автора выпали работы зарубежных политологов, которые по профессиональным причинам интересуются аналогичными проблемами (среди них, к примеру, выделим труды Л. Даймонда, Ф. Закария, Э. Каррер д’Анкос, Г. О’Доннела, Р. Пайпса, А. Пшеворского, Р. Саквы, С. Хантингтона и некоторых других). Отнюдь, точки зрения западных исследователей достаточно хорошо представлены в виде переводных изданий. Это и понятно, так как именно переводные издания оказываются включенными в российский политологический дискурс в первую очередь.
Монография состоит из четырех глав. В первой главе, получившей название «Эволюция современной российской демократии», на самом деле, описывается аналитический подход автора, основанный на теоретической модели общества Н. Лумана. Также в этой главе делается попытка выделения специфики российской модели демократизации и причины легитимности политической власти в современной России. Данная глава, в качестве своей неотъемлемой части содержит концептуальный анализ термина «суверенная демократия», ставшего одним из самых заметных явлений на арене политических идей в последние годы. Автор монографии вслед за многими профессиональными политологами выразил критическое отношение к этому термину, в частности, потому что «сторонники модели суверенной демократии постоянно смешивают два понимания суверенитета. С одной стороны, - отмечает Н.А. Баранов, - в политической жизни они считают необходимым оберегать решения российской нации от влияния других наций. С другой стороны, в экономической жизни они выступают сторонниками глобализации. Однако изолировать экономическую и политическую жизнь друг от друга нельзя. Если российский народ в ходе глобализации вступает с другими народами в отношения взаимозависимости в экономике, то это неизбежно скажется и в политике» (с. 35).
Собственно этапы эволюции политической системы постсоветской России подробно изучены во второй главе монографии. Эта глава посвящена анализу таких институциональных образований российской политической системы, как форма государственного правления, федерализм, партийная система, институты гражданского общества и т.п. Указанные институты рассматриваются не в статичном положении, но в виде изменяющихся под воздействием различных факторов социальных образований. По мнению автора, трансформация политических институтов постсоветской России может быть подразделена на несколько периодов:
- Переход от авторитарного советского режима перестроечного времени к свободному обществу с рыночной экономикой и демократическими методами формирования власти (1991-1998 гг.).
- Переход от олигархического к государственному капитализму, укрепление государственности (1998-2004 гг.).
- Формирование политических институтов, призванных обеспечить претензии России на статус «великой державы» и реализацию идеи суверенной демократии (2005-2007 гг.).
- С февраля 2008 г. политическим руководством страны заявлено о переходе к новому этапу, связанному с инновационным управлением и развитием человеческого потенциала (с. 62).
Классический институциональный подход при анализе трансформационных процессов в современной России, на наш взгляд, является обязательным условием для достижения сколько-нибудь значимых результатов в исследованиях подобного рода. Вместе с тем, анализ институциональной конфигурации политической системы не может полностью устранить проблемы оценочных суждений. Так, например, Н.А. Баранов указывает, что государственная форма правления современной России носит «промежуточный характер»… «между президентско-парламентской и президентской формами правления (с. 99). В то же самое время сам автор в своей монографии отмечает, что в отечественной политической науке превалирует другая точка зрения о том, что «Россия – президентская республика» (с. 98). Не вдаваясь в долгие рассуждения, отметим, что последнее утверждение в рамках формального институционального анализа более верно. Построение «вертикали власти» в первую очередь опиралось на полномочия, отведенные Президенту по Конституции 1993 г.
Именно поэтому, на наш взгляд, автор излишне оптимистично смотрит на общий вектор институциональных реформ, имевших место в первый и особенной второй президентские сроки В. Путина. Свертывание демократических институтов, фактический переход к унитарной форме государственного устройства, информационная монополия и другие шаги направлены не столько на создание демократической традиции, сколько на её дискредитацию. Сохранение рудиментарных демократических практик не имеет легитимизирующего влияния на политическую власть. Собственно, именно об этом было упомянуто автором в первой главе в параграфе о легитимности политической власти в современной России. Не политические институты демократии поддерживаются большинством граждан Российской Федерации, а социально-экономические достижения.
Следует, также отметить, что автором никак не решается проблема сочетаемости формы правления и принципа построения электоральной системы современной России. Президентские республики, как показывает мировой опыт, плохо «стыкуются» с пропорциональным принципом электоральной системы в том случае, если речь идет о стабильных демократических режимах. В авторитарных странах, конечно, дискуссия по этому поводу лишена смысла, так как в таких случаях формальная институциональная конфигурация может носить любой характер.
В третьей главе монографии подробному анализу подвергается неинституциональный аспект российской демократии. Сюда вошли такие неинституционализированные факторы, как политическое сознание, менталитет, политическая культура и политические идеологии. Большой интерес представляют параграфы, анализирующие основные идеологические течения в современной России. Автору удалось убедительно показать, что либеральный «проект» в современных условиях не может получить большой поддержки у граждан. В то же самое время консервативный либерализм и либеральный социализм могут вполне рассчитывать на свою, значительную долю внимания. Следует отметить, что у рецензента вызвал большое удивление тот факт, что анализ политического режима современной России был помещен в предыдущую главу. На наш взгляд, политический режим не может носить институционального характера, поскольку он, по сути дела, является практикой использования формальных институтов.
Заключительная глава монографии «Инновации в политической жизни: демократический контекст» посвящена обсуждению проблемы развития российской демократии. Автор вновь выражает умеренный оптимизм по поводу перспектив построения демократии в России, связывая это с насущными потребностями социально-экономической модернизации страны. Очевидно, что высокий уровень социально-экономического развития в большинстве случаев связан с демократическим политическим режимом. Во всяком случае, об этом говорит статистические показатели развитых стран мира. Однако, если говорить о догоняющем развитии, то тут не все так очевидно. Среди наиболее динамично развивающихся экономик, входящих в группу БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), имеются как авторитарные, так и демократические страны. Проблема перехода к демократии неизбежно носит системный характер, включающий как формальный политический институциональный дизайн и неформальные политические практики, так и создание благоприятных социально-экономических условий для ее укрепления. Вместе с тем, автор избегает тем, связанных с функционированием таких внеконституционных образований как Общественная палата или Администрация президента РФ. Также, в сложившемся политическом режиме огромнейшее значение, едва ли не большее, чем судебная система и законодательная власть, имеют средства массовой информации. Подобные «инновации», к сожалению, не попали в фокус внимания.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с автором в вопросе о том, что потенциал развития демократических институтов в России не является полностью исчерпанным. В соответствие с концепцией Н. Лумана политическая система постоянно адаптируется к изменяющимся внешним условиям. Потребности инновационного развития и осознание тупика «ресурсной экономической стратегии» неизбежно приводят к поиску новых форм политического управления и самоуправления. В этом смысле, Россия по-прежнему находится в ситуации непростого выбора между неясными альтернативами политического развития.
