пятница, 27 марта 2009 г.
Симпозиум "Имидж государства/региона"
Давненько ничего не писал, так как с понедельника по среду занимался "дезорганизаторской" работой в составе рабочей группы международного симпозиума "Имидж государства/региона в современном информационном пространстве". Симпозиум (в просторечии - конвульсиум) прошёл с большим успехом на факультете журналистики 24-25 марта. Устал, как собака, но главное, что всё прошло отлично. 200 человек присутствовало. Пленарка прошла просто идеально. Круглый стол и секции - с переменным успехом, т.к. на одно хорошее выступление - 3-4 "так себе". Впрочем, это ещё очень хороший КПД. И вот что я понял: организовать и провести мероприятие на журфаке СПбГУ в 10 раз легче, чем в Бонче или ЛЭТИ. Всё-таки бренд...Пленарное заседание (24 марта 2009 г.)Марина Анатольевна Шишкина (справа) и Дмитрий Петрович Гавра (слева) в президиуме пленарного заседанияАлексей Дмитриевич Кривоносов (слева) и Валентин Николаевич Степанов (справа) ведут секцию "СМИ и имидж государства/региона"Игорь Евгеньевич Минтусов проводит мастер-класс "Внешний имидж России"
суббота, 21 марта 2009 г.
К вопросу о том, сколько Россия потратила на пиар за рубежом
Наконец-то мне попались реальные цифры о том, сколько Россия потратила на пиар за рубежом. По сообщению Washington Profile Issue 15(960) Россия заплатила лоббистам в Вашингтоне несколько миллионов долларов. Напомню, что в США существует специальный закон о лоббизме и все затраты на эту деятельность должны быть известны. Отчеты предоставляются министерству юстиции США. Привожу цифры:
За шесть первых месяцев 2008 года Правительство России перечислило компании Ketchum $2 млн. 436.6 тыс. за пропаганду роли России в качестве председателя "Большой Восьмерки". В рамках этого контракта, Ketchum проводила встречи журналистов и государственных деятелей, готовила информационные материалы и пр.
Правительство России заплатило неуказанную сумму компании Integrated Solutions Group за лоббизм и операции GR (government relations - связи с правительством).
Подразделение "Газпрома" - Gazprom Export - заплатило компании Ketchum $1 млн. 470 тыс. за связи с общественностью, организацию интервью с представителями Газпрома", мониторинг прессы, подготовку пресс-релизов и пр.
Администрация Санкт-Петербурга перечислила Совету по Торговле и Экономическому Сотрудничеству США-СНГ\Council for Trade and Economic Cooperation USA-CIS неуказанную сумму за организацию презентации Санкт-Петербурга, помощь в развитии деловых и культурных связей, помощь американским компаниям, намеревающимся выйти на петербургский рынок и пр.
ОАО "Газпром" перечислило компании Gavin Anderson & Company неуказанную сумму за связи с прессой.
Партия "Родина" перечислила компании Global Strategic Communications Group неуказанную сумму за операции по связям с общественностью.
Российский фонд федерального имущества перечислил неуказанную сумму компании Law Offices of Stewart and Stewart за лоббизм.
За шесть первых месяцев 2008 года Правительство России перечислило компании Ketchum $2 млн. 436.6 тыс. за пропаганду роли России в качестве председателя "Большой Восьмерки". В рамках этого контракта, Ketchum проводила встречи журналистов и государственных деятелей, готовила информационные материалы и пр.
Правительство России заплатило неуказанную сумму компании Integrated Solutions Group за лоббизм и операции GR (government relations - связи с правительством).
Подразделение "Газпрома" - Gazprom Export - заплатило компании Ketchum $1 млн. 470 тыс. за связи с общественностью, организацию интервью с представителями Газпрома", мониторинг прессы, подготовку пресс-релизов и пр.
Администрация Санкт-Петербурга перечислила Совету по Торговле и Экономическому Сотрудничеству США-СНГ\Council for Trade and Economic Cooperation USA-CIS неуказанную сумму за организацию презентации Санкт-Петербурга, помощь в развитии деловых и культурных связей, помощь американским компаниям, намеревающимся выйти на петербургский рынок и пр.
ОАО "Газпром" перечислило компании Gavin Anderson & Company неуказанную сумму за связи с прессой.
Партия "Родина" перечислила компании Global Strategic Communications Group неуказанную сумму за операции по связям с общественностью.
Российский фонд федерального имущества перечислил неуказанную сумму компании Law Offices of Stewart and Stewart за лоббизм.
среда, 18 марта 2009 г.
Русский ковчег (фильм)
Вчера вечером посмотрел фильм Александра Сокурова "Русский ковчег". Ожидал чего-то страшного, но был приятно удивлён. В чем-то даже попсовая вещь. Красивые интерьеры, персонажи из разных эпох, гениальные инсценировки и т.п. Действительно стоит посмотреть, хотя по-началу действие сбивает с толку. Ничего не понять: кто, куда, зачем. Но после 15-20 минут неприятные ощущения пропадают и становится по-настоящему интересно. Обычно, с голливудскими средними боевиками наоборот: сначала некоторый интерес, а потом становится невыносимо скучно.
Очень понравилась сцена, когда Пиотровский с коллегами рассуждает о том, что политика в значительной мере опирается на культуру. Что будут делать политики, если не будет культуры? Ведь тогда общество распадётся. Отсутствие культурного уровня разрушает государство. Говорят, что Бисмарк сказал, что Прусско-Германскую войну выиграл учитель прусской гимназии. Это и понятно: высокообразованный человек воюет умело, головой. Вот пример: 99% живых сил коалиции во время операции "Буря в пустыне" имели высшее образование. Интересно, а сколько в иракской армии?
И уж вообще гениально поставлены вопросы о русской идентичности. Кто мы? Жалкие копировальщики европейских достижений? Евразийцы? Азиаты? Согласен с Сокуровым, если правильно его понимаю, что мы - европейцы. Хотя, это касается культурной элиты. А вот народные массы? Они что, тоже европейцы? Сложно сказать...
Очень понравилась сцена, когда Пиотровский с коллегами рассуждает о том, что политика в значительной мере опирается на культуру. Что будут делать политики, если не будет культуры? Ведь тогда общество распадётся. Отсутствие культурного уровня разрушает государство. Говорят, что Бисмарк сказал, что Прусско-Германскую войну выиграл учитель прусской гимназии. Это и понятно: высокообразованный человек воюет умело, головой. Вот пример: 99% живых сил коалиции во время операции "Буря в пустыне" имели высшее образование. Интересно, а сколько в иракской армии?
И уж вообще гениально поставлены вопросы о русской идентичности. Кто мы? Жалкие копировальщики европейских достижений? Евразийцы? Азиаты? Согласен с Сокуровым, если правильно его понимаю, что мы - европейцы. Хотя, это касается культурной элиты. А вот народные массы? Они что, тоже европейцы? Сложно сказать...
воскресенье, 15 марта 2009 г.
Тезисы на симпозиум «ИМИДЖ ГОСУДАРСТВА/РЕГИОНА В СОВРЕМЕННОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ»
Быков И. А. Проблема влияния на экспертное сообщество и журналистов через специальные мероприятия: опыт международного дискуссионного клуба «Валдай» // Имидж государства/региона в современном информационном пространстве / под ред. А. Д. Кривоносов. СПб.: Роза мира, 2009. С. 358-362.
Инструментарий продвижения имиджа России за рубежом в 2004 году обогатился благодаря появлению и началу ежегодной работы международного дискуссионного клуба «Валдай». Основная цель создания клуба – это улучшение имиджа России за рубежом и прежде всего в развитых странах. Некоторые участники отнесли это событие к разряду «одного из самых успешных пиаровских мероприятий Кремля»[1].
По мнению большинства российских исследователей, имидж России за рубежом находится в плачевном состоянии[2]. Однако такие традиционные методы, как пресс-конференции и интервью с ведущими мировыми СМИ не могли, и, судя по всему, не могут справиться с поставленной задачей. Именно поэтому понадобились новые формы влияния на общественное мнение развитых стран мира. Такими формами стали новые российские СМИ (телеканал Russia Today, информационный портал Russia Profile), привлечение PR-агентств (Ketchum), олимпийская программа Сочи-2014 и многое другое.
Клуб начал свою работу в сентябре 2004 года в Великом Новгороде рядом с озером Валдай. Отсюда произошло название дискуссионного клуба. Первое заседание клуба проходило в рамках общей темы «Россия на рубеже веков: надежды и реалии». С тех пор, каждый год ранней осенью проходят заседания клуба. Тема встреч меняется. Возможно именно поэтому состав участников, а их обычно 30-40 человек, каждый раз, немного меняется.
Основным отличием международного дискуссионного клуба «Валдай» от традиционных форм медиарилейшнз стала его направленность на экспертное сообщество. Вместо того чтобы адресовать сообщения журналистам зарубежных СМИ (как это обычно делается в рамках концепции двухступенчатой коммуникации), в данном случае фокус воздействия был смещён на экспертов: политологов и экономистов. Вместе с тем, среди участников клуба были и журналисты. Однако, согласно статистическому анализу участников, удельный вес журналистов никогда не превышал одной трети (см. табл. 1). Более того, если внимательно посмотреть статус участвующих журналистов, то их можно совершенно спокойно относить к экспертам, специализирующимся на изучении России.
Таблица 1. Состав участников международного дискуссионного клуба «Валдай»[3]
Кроме того, были найдены абсолютно специфические формы проведения заседаний клуба. Среди них центральную роль занимали встречи с президентом. Поскольку «едва ли не единственным «козырем» России в борьбе за улучшение её образа остаётся президент (в то время – И.Б.) Владимир Путин»[4], постольку формат работы дискуссионного клуба предполагал обязательные встречи не просто с первыми лицами государства, но с самым первым лицом. Конечно, встречи с членами правительства, известными политиками и региональными чиновниками тоже представляют интерес, однако каждый раз гвоздём программы являются встречи с президентом.
Ещё одним необычным и крайне удачным решением стало перемещение клуба по различным городам и регионам. В 2004 г. это было путешествие по озеру Валдай, в 2005 – плавание на пароходе из Москвы в Тверь и обратно, в 2006 г. – Москва и Ханты-Мансийск, в 2007 г. – Казань и Сочи, и, наконец, в 2008 г. – Москва, Ростов-на-Дону и Грозный. Это позволило зарубежным экспертам, многие их которых ранее были только в Москве и Петербурге, посетить разные регионы страны и воочию увидеть её обширность и разнообразие. Как заметил эксперт Германского совета по внешней политике Александр Рар после поездки в Грозный: «Город восстановлен, руин нет. Там, где нас возили, мы развалин не видели, это эффектно»[5].
Также весьма важным оказалось непосредственное общение экспертов с представителями власти. Многие из них во многом поменяли своё отношение к российской власти через более человечное восприятие её представителей. Более того, зарубежные эксперты имели возможность пообщаться с представителями оппозиции и во многом тоже поменяли своё мнение о её потенциале. Также следует отметить, что в рядах экспертов и журналистов были представители российского экспертного сообщества и элиты отечественной журналистики.
Результаты работы клуба оказались достаточно дискуссионными. Тот же Эндрю Качинс, известный американский политолог, высказал мнение, что «позитивный образ» и «Россия» – сегодня понятия почти взаимоисключающие[6]. Однако, если посмотреть на статистику публикаций, то в 2006 году по результатам работы клуба вышли более 70 статей в первоклассных зарубежных СМИ. Мнения экспертов, как водится, обычно носят более взвешенный и осторожный характер. Они предпочитают скрупулёзно взвешивать все «за» и «против», прежде чем вынести окончательное решение. А сами упоминания о стране, о её достижениях и трудностях, о стремлении войти в круг цивилизованных стран уже является положительным моментом.
В значительной степени эффект от качественно проведенных мероприятий был серьёзно снижен в связи с негативным новостным фоном. Так, например, клуб начал свою работу в «те дни, когда разворачивалась трагедия в Беслане… именно на страшный день пятницы, 3 сентября, когда начался штурм бесланской школы, пришлись главные дискуссии… Третья сессия, «Свобода слова и ответственность свободы», по случайному совпадению началась именно тогда, когда в Беслане уже шел штурм, когда террористы уже взорвали бомбы, обвалилась крыша спортзала, и весь пол его уже был усеян телами детей. Из-за событий в Беслане участники то и дело выскакивали к телевизорам: смотрели CNN, BBC, EuroNews, поскольку по главным российским каналам, за исключением НТВ, шли песни и пляски и поиски увлекательных приключений»[7]. Не очень выгодная ситуация сложилась и в 2008 г., когда работа клуба проходила сразу же после августовской войны в Грузии.
Очевидно, что попытки улучшения имиджа России сталкиваются с проблемой преодоления наработанной репутации, а также объективными трудностями, которые испытывает страна во многих сферах деятельности. С другой стороны, нельзя отрицать, что зарубежные СМИ в значительной степени преувеличивают отрицательные стороны российской жизни. На наш взгляд, проблема носит комплексный характер. Так, например, свой вклад в очернение России вносят российские туристы и российские бизнесмены. Тем не менее, нельзя не отметить возросший профессионализм российских PR-специалистов, проявившийся, в частности, в работе международного дискуссионного клуба «Валдай».
Литература
[1] Качинс Э. Пиар по-кремлевски, или нечто большее? // ИноСМИ.Ру, 20 сентября 2006, http://www.inosmi.ru/translation/230002.html
[2] См., например: Галумов Э.А. Имидж против имиджа. – М.: Известия, 2005. – С. 69-83; Моисеева В. Негативный имидж России препятствует ее развитию // Независимая газета. 2003. 11 апреля.
[3] Статистика доступна на сайтах Президента России и агентства РИА-Новости: http://valday2006.rian.ru/authors/authors.html; http://president.kremlin.ru/text/docs/2007/09/144058.shtml; http://valday2008.rian.ru/authors/authors.html.
[4] Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. – М.: Известия, 2003. – С. 239.
[5] Валдай в Грозном // «Грозный-информ», 23 сентября 2008, http://www.grozny-inform.ru/main.mhtml?Part=17&PubID=8850
[6] Качинс Э. Указ. соч.
[7] Кремль пытается скупать западных журналистов, которые улучшат его имидж // NEWSRru.Com, 2004, 13 сентября, http://www.newsru.com/russia/13sep2004/conference.html.
Инструментарий продвижения имиджа России за рубежом в 2004 году обогатился благодаря появлению и началу ежегодной работы международного дискуссионного клуба «Валдай». Основная цель создания клуба – это улучшение имиджа России за рубежом и прежде всего в развитых странах. Некоторые участники отнесли это событие к разряду «одного из самых успешных пиаровских мероприятий Кремля»[1].
По мнению большинства российских исследователей, имидж России за рубежом находится в плачевном состоянии[2]. Однако такие традиционные методы, как пресс-конференции и интервью с ведущими мировыми СМИ не могли, и, судя по всему, не могут справиться с поставленной задачей. Именно поэтому понадобились новые формы влияния на общественное мнение развитых стран мира. Такими формами стали новые российские СМИ (телеканал Russia Today, информационный портал Russia Profile), привлечение PR-агентств (Ketchum), олимпийская программа Сочи-2014 и многое другое.
Клуб начал свою работу в сентябре 2004 года в Великом Новгороде рядом с озером Валдай. Отсюда произошло название дискуссионного клуба. Первое заседание клуба проходило в рамках общей темы «Россия на рубеже веков: надежды и реалии». С тех пор, каждый год ранней осенью проходят заседания клуба. Тема встреч меняется. Возможно именно поэтому состав участников, а их обычно 30-40 человек, каждый раз, немного меняется.
Основным отличием международного дискуссионного клуба «Валдай» от традиционных форм медиарилейшнз стала его направленность на экспертное сообщество. Вместо того чтобы адресовать сообщения журналистам зарубежных СМИ (как это обычно делается в рамках концепции двухступенчатой коммуникации), в данном случае фокус воздействия был смещён на экспертов: политологов и экономистов. Вместе с тем, среди участников клуба были и журналисты. Однако, согласно статистическому анализу участников, удельный вес журналистов никогда не превышал одной трети (см. табл. 1). Более того, если внимательно посмотреть статус участвующих журналистов, то их можно совершенно спокойно относить к экспертам, специализирующимся на изучении России.
Таблица 1. Состав участников международного дискуссионного клуба «Валдай»[3]
2006 | 2007 | 2008 | |
Эксперты | 83% | 71% | 72% |
Журналисты | 17% | 29% | 28% |
Ещё одним необычным и крайне удачным решением стало перемещение клуба по различным городам и регионам. В 2004 г. это было путешествие по озеру Валдай, в 2005 – плавание на пароходе из Москвы в Тверь и обратно, в 2006 г. – Москва и Ханты-Мансийск, в 2007 г. – Казань и Сочи, и, наконец, в 2008 г. – Москва, Ростов-на-Дону и Грозный. Это позволило зарубежным экспертам, многие их которых ранее были только в Москве и Петербурге, посетить разные регионы страны и воочию увидеть её обширность и разнообразие. Как заметил эксперт Германского совета по внешней политике Александр Рар после поездки в Грозный: «Город восстановлен, руин нет. Там, где нас возили, мы развалин не видели, это эффектно»[5].
Также весьма важным оказалось непосредственное общение экспертов с представителями власти. Многие из них во многом поменяли своё отношение к российской власти через более человечное восприятие её представителей. Более того, зарубежные эксперты имели возможность пообщаться с представителями оппозиции и во многом тоже поменяли своё мнение о её потенциале. Также следует отметить, что в рядах экспертов и журналистов были представители российского экспертного сообщества и элиты отечественной журналистики.
Результаты работы клуба оказались достаточно дискуссионными. Тот же Эндрю Качинс, известный американский политолог, высказал мнение, что «позитивный образ» и «Россия» – сегодня понятия почти взаимоисключающие[6]. Однако, если посмотреть на статистику публикаций, то в 2006 году по результатам работы клуба вышли более 70 статей в первоклассных зарубежных СМИ. Мнения экспертов, как водится, обычно носят более взвешенный и осторожный характер. Они предпочитают скрупулёзно взвешивать все «за» и «против», прежде чем вынести окончательное решение. А сами упоминания о стране, о её достижениях и трудностях, о стремлении войти в круг цивилизованных стран уже является положительным моментом.
В значительной степени эффект от качественно проведенных мероприятий был серьёзно снижен в связи с негативным новостным фоном. Так, например, клуб начал свою работу в «те дни, когда разворачивалась трагедия в Беслане… именно на страшный день пятницы, 3 сентября, когда начался штурм бесланской школы, пришлись главные дискуссии… Третья сессия, «Свобода слова и ответственность свободы», по случайному совпадению началась именно тогда, когда в Беслане уже шел штурм, когда террористы уже взорвали бомбы, обвалилась крыша спортзала, и весь пол его уже был усеян телами детей. Из-за событий в Беслане участники то и дело выскакивали к телевизорам: смотрели CNN, BBC, EuroNews, поскольку по главным российским каналам, за исключением НТВ, шли песни и пляски и поиски увлекательных приключений»[7]. Не очень выгодная ситуация сложилась и в 2008 г., когда работа клуба проходила сразу же после августовской войны в Грузии.
Очевидно, что попытки улучшения имиджа России сталкиваются с проблемой преодоления наработанной репутации, а также объективными трудностями, которые испытывает страна во многих сферах деятельности. С другой стороны, нельзя отрицать, что зарубежные СМИ в значительной степени преувеличивают отрицательные стороны российской жизни. На наш взгляд, проблема носит комплексный характер. Так, например, свой вклад в очернение России вносят российские туристы и российские бизнесмены. Тем не менее, нельзя не отметить возросший профессионализм российских PR-специалистов, проявившийся, в частности, в работе международного дискуссионного клуба «Валдай».
Литература
[1] Качинс Э. Пиар по-кремлевски, или нечто большее? // ИноСМИ.Ру, 20 сентября 2006, http://www.inosmi.ru/translation/230002.html
[2] См., например: Галумов Э.А. Имидж против имиджа. – М.: Известия, 2005. – С. 69-83; Моисеева В. Негативный имидж России препятствует ее развитию // Независимая газета. 2003. 11 апреля.
[3] Статистика доступна на сайтах Президента России и агентства РИА-Новости: http://valday2006.rian.ru/authors/authors.html; http://president.kremlin.ru/text/docs/2007/09/144058.shtml; http://valday2008.rian.ru/authors/authors.html.
[4] Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. – М.: Известия, 2003. – С. 239.
[5] Валдай в Грозном // «Грозный-информ», 23 сентября 2008, http://www.grozny-inform.ru/main.mhtml?Part=17&PubID=8850
[6] Качинс Э. Указ. соч.
[7] Кремль пытается скупать западных журналистов, которые улучшат его имидж // NEWSRru.Com, 2004, 13 сентября, http://www.newsru.com/russia/13sep2004/conference.html.
суббота, 14 марта 2009 г.
Тут можно зарабатывать, но нельзя жить
Примечательнейшая статья про нравы, царящие в умах среднего класса России. Даже те, кто никуда не хочет уезжать, всё равно не могут не признать наличия проблемы. Почему уезжают учёные, почему уезжают бизнесмены, почему уезжают хорошие специалисты, почему ВСЕ об этом думают и говорят? Пусть даже те, кто отрицательно к этому относится? Может потому, что если все студенты, которые обязаны находится на занятиях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО на них придут в какой-то один прекрасный день, то здания учебных заведений просто разрушатся! Причём разруха начнётся именно с туалетов...
пятница, 13 марта 2009 г.
Чем беднее, тем религиозней?
Исследование службы Gallup, проведенное в 143 государствах мира, показало, что чем беднее страна - тем более религиозно ее население.
В целом, религия процветает в беднейших обществах планеты, где среднестатистический человек получает не более $2 тыс. в год. Там 92% респондентов утверждают, что религия играет крайне важную роль в их жизни. В свою очередь, в богатейших странах мира (со среднегодовым доходом на душу населения, превышающим $25 тыс., религия важна лишь для 44% опрошенных. Исследование также показало, что во всех обследованных странах более религиозные люди, как правило, реже испытывают негативные эмоции (такие, как тревога, отчаяние, депрессия и злость) и чаще наслаждаются жизнью.
Причины постепенного "вымывания" религии из богатеющего общества до сих пор не ясны и продолжают активно дебатироваться. Одна из теорий гласит, что по мере того, как люди становятся более образованными и обеспеченными, они постепенно начинают уделять религии меньше внимания. В свою очередь, к религии часто обращаются люди, попавшие в беду - во многих случаях религия выполняет функцию системы социальной поддержки.
Другая гипотеза заключается в том, что религия становится последним убежищем для "уходящих сообществ" - то есть, для групп населения, образ жизни которых подвергается серьезным изменениям под воздействием внешних сил.
Источник: Washington Profile Issue 13(958)
В целом, религия процветает в беднейших обществах планеты, где среднестатистический человек получает не более $2 тыс. в год. Там 92% респондентов утверждают, что религия играет крайне важную роль в их жизни. В свою очередь, в богатейших странах мира (со среднегодовым доходом на душу населения, превышающим $25 тыс., религия важна лишь для 44% опрошенных. Исследование также показало, что во всех обследованных странах более религиозные люди, как правило, реже испытывают негативные эмоции (такие, как тревога, отчаяние, депрессия и злость) и чаще наслаждаются жизнью.
Причины постепенного "вымывания" религии из богатеющего общества до сих пор не ясны и продолжают активно дебатироваться. Одна из теорий гласит, что по мере того, как люди становятся более образованными и обеспеченными, они постепенно начинают уделять религии меньше внимания. В свою очередь, к религии часто обращаются люди, попавшие в беду - во многих случаях религия выполняет функцию системы социальной поддержки.
Другая гипотеза заключается в том, что религия становится последним убежищем для "уходящих сообществ" - то есть, для групп населения, образ жизни которых подвергается серьезным изменениям под воздействием внешних сил.
Источник: Washington Profile Issue 13(958)
четверг, 12 марта 2009 г.
Бренд "Америка"?
Недавно наткнулся на статью Марка Медиша "Бренд Америка" и целую дискуссию на сайте журнала "Economist" по этому поводу. В общем, были высказаны достаточно традиционные аргументы в пользу притягательности бренда Америки:
- Республиканская форма правления, когда государственные деятели подчиняются воле граждан (во всяком случае граждане могут повлиять на результаты выборов);
- Наличие свободы, ограниченной общественным договором (можно делать всё, что не запрещено);
- Примат инноваций и конструктивных изменений над традициями и консерватизмом (собственно строительство нового общества - это и есть американская традиция).
Вывод: Америка справится с текущим кризисом и выйдет обновлённой, а бренд засверкает новыми красками. Америка может ошибаться и принимать неправильные решения, но может и обязательно будет их исправлять. Примечательно, что читатели имели возможность голосовать "за" или "против" и 69% высказались в поддержку этого мнения.
Интересно было бы сделать похожую вещь, связанную с брендом "Россия". Какой уровень оптимизма по поводу будущего у россиян? А главное, каковы притягательные черты имиджа России и есть ли у неё бренд?
- Республиканская форма правления, когда государственные деятели подчиняются воле граждан (во всяком случае граждане могут повлиять на результаты выборов);
- Наличие свободы, ограниченной общественным договором (можно делать всё, что не запрещено);
- Примат инноваций и конструктивных изменений над традициями и консерватизмом (собственно строительство нового общества - это и есть американская традиция).
Вывод: Америка справится с текущим кризисом и выйдет обновлённой, а бренд засверкает новыми красками. Америка может ошибаться и принимать неправильные решения, но может и обязательно будет их исправлять. Примечательно, что читатели имели возможность голосовать "за" или "против" и 69% высказались в поддержку этого мнения.
Интересно было бы сделать похожую вещь, связанную с брендом "Россия". Какой уровень оптимизма по поводу будущего у россиян? А главное, каковы притягательные черты имиджа России и есть ли у неё бренд?
среда, 11 марта 2009 г.
Очередные поправки в избирательное закондательство 2009
Госдума продолжает цементировать сложившееся избирательное законодательство. Цитирую официальный сайт Госдумы (новости от 11 марта 2009 г.):
Что это значит? С одной стороны, неплохое дело - укрепление партийной системы, повышение стабильности и предсказуемости. И даже какая-то демократизация: мол, теперь и общественные движения могут принимать участие в выборах. С другой стороны, похоже на то, что просто решили прикрыть лазейку для муниципальных выборов, когда граждане сами (!) могли выдвинуть своего независимого кандидата. Теперь такой номер не пройдёт: нужно либо иметь партию, либо примкнуть к одной из существующих. Общественные организации и политические партии проходят процедуру регистрации, т.е. их гораздо легче контролировать, чем неожиданное появление самовыдвиженцев. Вот настоящая причина поправок. Кстати, на прошедших муниципальных выборах в Питере ЛДПР смог избрать 13 депутатов, а независимые - 195. И зачем это нужно?
Общественным объединениям, которые не являются политическими партиями, предоставляется право заключать с политическими партиями договор об участии общественного объединения в муниципальных выборах совместно с данной политической партией. В этом случае политическая партия должна включить в свой список кандидатуры, предложенные общественным объединением, но количество кандидатов не может превышать 15% от списка. Проект предусматривает, что на выборах в представительные органы муниципальных образований политическая партия является единственным видом избирательного объединения, которое имеет право самостоятельно выдвигать списки кандидатов.
Что это значит? С одной стороны, неплохое дело - укрепление партийной системы, повышение стабильности и предсказуемости. И даже какая-то демократизация: мол, теперь и общественные движения могут принимать участие в выборах. С другой стороны, похоже на то, что просто решили прикрыть лазейку для муниципальных выборов, когда граждане сами (!) могли выдвинуть своего независимого кандидата. Теперь такой номер не пройдёт: нужно либо иметь партию, либо примкнуть к одной из существующих. Общественные организации и политические партии проходят процедуру регистрации, т.е. их гораздо легче контролировать, чем неожиданное появление самовыдвиженцев. Вот настоящая причина поправок. Кстати, на прошедших муниципальных выборах в Питере ЛДПР смог избрать 13 депутатов, а независимые - 195. И зачем это нужно?
воскресенье, 8 марта 2009 г.
8 марта
Поздравляю всех лиц женского пола с 8 марта! Сказанул, как ответственный работник КПСС :) В качестве подарка см. фотку. Кто догадается, из чего сделан сей необыкновенный цветок?
Фото Ю. Ларчика
суббота, 7 марта 2009 г.
Новая валюта Северной Америки Amero: миф или реальность?
Мировой кризис стимулировал серьёзные переживания граждан по поводу судьбы родного «деревянного» рубля и будущего «вечнозелёной капусты». См, например: http://2012year.ru/bbPress/topic.php?id=110 или http://www.inosmi.ru/translation/238746.html. Любопытным представляется ассоциативный ряд, который может быть приписан той или иной валюте. Однозначно, что он не в пользу российского рубля. Однако, на волне мирового кризиса возникло множество различных теорий заговора. Одной из них стала версия замены доллара США на новую Североамериканскую валюту Amero.
Потребность введения в оборот новой денежной единицы Amero в значительной степени вызвана кризисом Бреттон-Вудской системы, созданной ещё в 1944 г. Напомним, что в те далёкие времена доллар фактически стал мировой резервной валютой, предназначенной для осуществления международных торговых операций. Такое решение было принято в связи с тем, что золотой стандарт, ввиду недостаточного и постоянно уменьшающегося количества золота, не мог обеспечить мировую торговлю адекватной мерой обмена. С тех пор Бреттон-Вудская система действует, но находится под постоянным давлением.
Проблемы этой системы вызваны постоянно уменьшающейся долей ВВП Соединённых Штатов по сравнению с другими игроками на международной арене. Резервная мировая валюта должна принадлежать стране с наибольшим ВВП. Желательно, чтобы ВВП такой страны составлял не меньше 50% от мирового (ВВП США в 2005 г. составил 23%). Именно поэтому для спасения Бреттон-Вудской системы необходимо увеличение доли мирового эмитента через повышение его удельного веса в мировом производстве. Самый простой способ связан с включением в орбиту США ближайших соседей – Канады и Мексики. Вероятно, такая стратегия может на время отсрочить крах всей системы и именно поэтому рассуждения о новой валюте имеют под собой серьёзные основания.
Отметим, что на этом пути уже сделаны определённые шаги. С 1 января 1994 г. действует Североамерканское соглашение о свободной торговле, призванное облегчить торговлю между США, Канадой и Мексикой. Вместе с тем, для того чтобы проект Amero приобрёл статус реальности, а не «городской легенды», необходим целый ряд шагов. Так, например, следует ожидать, что до введения в оборот новой наличной валюты будет достаточно большой период безналичного обращения, как это было в случае с Euro. С 1979 по 1998 гг. существовала и действовала единая европейская безналичная валюта Экю. С другой стороны, введение новой валюты – это крайне резкая мера, которая может вызвать дальнейшее углубление кризиса. Не думается, что правительство США пойдёт на такое решение без некоторого испытательного периода. Следует ожидать постепенных шагов в этом направлении. В частности, должны начаться затяжные переговоры между правительствами США, Канады и Мексики, направленные на детальную выработку программы действий. Пока об этом не так уж и много сведений. Более того, даже в случае, если вышеуказанные страны согласятся на введение новой валюты, это не решит проблем Бреттон-Вудской системы. Дело в том, что объединённый ВВП стран, входящих в Североамериканское соглашение о свободной торговле, даже не превысит ВВП стран, использующих Euro. В этом контексте проект Amero полностью теряет смысл.
В общем, не знаю, что думать, но очень похоже на утку...
Потребность введения в оборот новой денежной единицы Amero в значительной степени вызвана кризисом Бреттон-Вудской системы, созданной ещё в 1944 г. Напомним, что в те далёкие времена доллар фактически стал мировой резервной валютой, предназначенной для осуществления международных торговых операций. Такое решение было принято в связи с тем, что золотой стандарт, ввиду недостаточного и постоянно уменьшающегося количества золота, не мог обеспечить мировую торговлю адекватной мерой обмена. С тех пор Бреттон-Вудская система действует, но находится под постоянным давлением.
Проблемы этой системы вызваны постоянно уменьшающейся долей ВВП Соединённых Штатов по сравнению с другими игроками на международной арене. Резервная мировая валюта должна принадлежать стране с наибольшим ВВП. Желательно, чтобы ВВП такой страны составлял не меньше 50% от мирового (ВВП США в 2005 г. составил 23%). Именно поэтому для спасения Бреттон-Вудской системы необходимо увеличение доли мирового эмитента через повышение его удельного веса в мировом производстве. Самый простой способ связан с включением в орбиту США ближайших соседей – Канады и Мексики. Вероятно, такая стратегия может на время отсрочить крах всей системы и именно поэтому рассуждения о новой валюте имеют под собой серьёзные основания.
Отметим, что на этом пути уже сделаны определённые шаги. С 1 января 1994 г. действует Североамерканское соглашение о свободной торговле, призванное облегчить торговлю между США, Канадой и Мексикой. Вместе с тем, для того чтобы проект Amero приобрёл статус реальности, а не «городской легенды», необходим целый ряд шагов. Так, например, следует ожидать, что до введения в оборот новой наличной валюты будет достаточно большой период безналичного обращения, как это было в случае с Euro. С 1979 по 1998 гг. существовала и действовала единая европейская безналичная валюта Экю. С другой стороны, введение новой валюты – это крайне резкая мера, которая может вызвать дальнейшее углубление кризиса. Не думается, что правительство США пойдёт на такое решение без некоторого испытательного периода. Следует ожидать постепенных шагов в этом направлении. В частности, должны начаться затяжные переговоры между правительствами США, Канады и Мексики, направленные на детальную выработку программы действий. Пока об этом не так уж и много сведений. Более того, даже в случае, если вышеуказанные страны согласятся на введение новой валюты, это не решит проблем Бреттон-Вудской системы. Дело в том, что объединённый ВВП стран, входящих в Североамериканское соглашение о свободной торговле, даже не превысит ВВП стран, использующих Euro. В этом контексте проект Amero полностью теряет смысл.
В общем, не знаю, что думать, но очень похоже на утку...
вторник, 3 марта 2009 г.
Куда делись американские деньги, направленные на поддержку российской демократии?
В период с 1992 по 2006 год США выделили постсоветским государствам (за исключением стран Балтии) $27.7 млрд. в качестве помощи. Из них примерно $11.4 млрд. получила Россия.
В 1992 году Конгресс США\US Congress принял закон (называется Freedom for Eurasia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act), в рамках которого было начато выделение средств на поддержку постсоветских государств (страны Балтии в сферу этого закона не вошли).
В итоге, по данным Госдепартамента США\State Department, в рамках этого закона и иных программ за 14 лет Россия получила $11.4 млрд., Украина - $1.3 млрд., Грузия - $725 млн., Казахстан - $636 млн., Армения - $495 млн., Таджикистан - $458 млн., Кыргызстан - $374 млн., Узбекистан - $370 млн., Беларусь- $324 млн., Молдова - $294 млн., Азербайджан - $261 млн., Туркменистан - $156 млн. Большая часть средств была выделена в 1993-1994-е годы.
Из этих сумм примерно $3 млрд. было израсходовано на поддержку демократических институтов, например, на реформирование судебных систем, помощь средствам массовой информации, общественным организациям и пр. По этой статье расходов больше всех средств также получила Россия - $1.1 млрд. На долю Украины пришлось $600 млн., Армении - $234 млн., Грузии - $175 млн., Казахстана - $162 млн., Узбекистана - $144 млн., Кыргызстана - $133 млн., Азербайджана - $130 млн., Беларуси - $114 млн., Молдовы - $87 млн., Таджикистана - $75 млн., Туркменистана - $47 млн. В пересчете на душу населения здесь абсолютным лидером стала Армения, на каждого жителя которой пришлось $73. Для сравнения, для Грузии этот показатель составляет $40, для Кыргызстана - $27, для России - $8.
В этой связи любопытны результаты опроса, который служба Gallup провела в России. Респондентов просили указать государственную систему, которая, по их мнению, лучше всего подходит для России. По 18% россиян предпочитают видеть в своей стране систему советского типа или западную демократию. 40% считают, что российское государство должно напоминать советское, однако быть боле демократичным и основанным на рыночной экономике. 10% предпочли бы авторитарную систему, в которой порядок важнее свободны. 2% являются сторонниками монархии. Сторонниками советской системы и ее вариаций являются, в основном, люди с невысоким уровнем образования, с низкими доходами, в возрасте 40 лет и старше. Молодые, образованные и состоятельные люди в большинстве своем предпочитают западную демократию.
Для сравнения, благотворительный Фонд Сороса\Soros Foundation, который действовал на постсоветском пространстве до 2003-2004 года и оказал крупнейшую для негосударственных некоммерческих структур помощь, потратил на поддержку местных ученых почти $1.3 млрд. Россия также оказалась крупнейшим получателем соросовских грантов - в период с 1987 по 2003 год ей было выделено $721 млн. На долю Украины пришлось $142 млн., Кыргызстана - $73 млн., Казахстана - $72 млн., Молдовы - $67 млн., Грузии - $60 млн., Азербайджана - $36 млн., Таджикистана, Беларуси и Узбекистана - по $27 млн., Армении - $24 млн. В различных странах Фонд Сорос начинал действовать в разное время, к примеру в Украине - с 1990-го года, в Грузии -с 1994-го, в Армении - с 1997-го.
Источник: Washington ProFile Issue 956
В 1992 году Конгресс США\US Congress принял закон (называется Freedom for Eurasia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act), в рамках которого было начато выделение средств на поддержку постсоветских государств (страны Балтии в сферу этого закона не вошли).
В итоге, по данным Госдепартамента США\State Department, в рамках этого закона и иных программ за 14 лет Россия получила $11.4 млрд., Украина - $1.3 млрд., Грузия - $725 млн., Казахстан - $636 млн., Армения - $495 млн., Таджикистан - $458 млн., Кыргызстан - $374 млн., Узбекистан - $370 млн., Беларусь- $324 млн., Молдова - $294 млн., Азербайджан - $261 млн., Туркменистан - $156 млн. Большая часть средств была выделена в 1993-1994-е годы.
Из этих сумм примерно $3 млрд. было израсходовано на поддержку демократических институтов, например, на реформирование судебных систем, помощь средствам массовой информации, общественным организациям и пр. По этой статье расходов больше всех средств также получила Россия - $1.1 млрд. На долю Украины пришлось $600 млн., Армении - $234 млн., Грузии - $175 млн., Казахстана - $162 млн., Узбекистана - $144 млн., Кыргызстана - $133 млн., Азербайджана - $130 млн., Беларуси - $114 млн., Молдовы - $87 млн., Таджикистана - $75 млн., Туркменистана - $47 млн. В пересчете на душу населения здесь абсолютным лидером стала Армения, на каждого жителя которой пришлось $73. Для сравнения, для Грузии этот показатель составляет $40, для Кыргызстана - $27, для России - $8.
В этой связи любопытны результаты опроса, который служба Gallup провела в России. Респондентов просили указать государственную систему, которая, по их мнению, лучше всего подходит для России. По 18% россиян предпочитают видеть в своей стране систему советского типа или западную демократию. 40% считают, что российское государство должно напоминать советское, однако быть боле демократичным и основанным на рыночной экономике. 10% предпочли бы авторитарную систему, в которой порядок важнее свободны. 2% являются сторонниками монархии. Сторонниками советской системы и ее вариаций являются, в основном, люди с невысоким уровнем образования, с низкими доходами, в возрасте 40 лет и старше. Молодые, образованные и состоятельные люди в большинстве своем предпочитают западную демократию.
Для сравнения, благотворительный Фонд Сороса\Soros Foundation, который действовал на постсоветском пространстве до 2003-2004 года и оказал крупнейшую для негосударственных некоммерческих структур помощь, потратил на поддержку местных ученых почти $1.3 млрд. Россия также оказалась крупнейшим получателем соросовских грантов - в период с 1987 по 2003 год ей было выделено $721 млн. На долю Украины пришлось $142 млн., Кыргызстана - $73 млн., Казахстана - $72 млн., Молдовы - $67 млн., Грузии - $60 млн., Азербайджана - $36 млн., Таджикистана, Беларуси и Узбекистана - по $27 млн., Армении - $24 млн. В различных странах Фонд Сорос начинал действовать в разное время, к примеру в Украине - с 1990-го года, в Грузии -с 1994-го, в Армении - с 1997-го.
Источник: Washington ProFile Issue 956
понедельник, 2 марта 2009 г.
Мистический Петербург
Недавно сделал фотографию Александринского театра. Вот так и появляются документальные подтверждения существования НЛО. Обратите внимание: никакой луны не было, и туманных завихрений - тоже...
Подписаться на:
Сообщения (Atom)