1. Краткий анализ избирательной кампании. В самом начале кампании в феврале месяце Трамп уверенно победил на республиканских праймериз Ники Хейли (которая FYI - женщина). В то же время опросы показывали, что перспективы Байдена, хотя он и победил на демократических праймериз, так себе. 28 июня прошли важные дебаты Трамп-Байден, в ходе которых даже демократам стало понятно, что Байден уже не то(р)т. Начало кампании в пользу Трампа. Но и это еще не все. 13 июля произошло покушение на трампа, его рейтинги взлетели до небес. Он не просто остался жив, но и заработал своим поведением "респект и уважуху". Конечно, демократы не сдались. Они "додумались" сделать "рокировочку" и поменяли Байдена на Харрис. Харрис во время дебатов 10 сентября, как минимум, не проиграла. В штабе Трампа сделали верный вывод, что больше не надо экспериментов - никаких дебатов, если в них можно проиграть. Тут даже некоторые опросы начали показывать, что рейтинги Харрис выше рейтингов Трампа. Однако к концу избирательной кампании где-то в октябре большинство опросов говорили о примерном равенстве голосов. С учетом особенностей избирательной системы США (там побеждает не тот, кто набрал больше голосов избирателей, а тот кто набрал больше голосов выборщиков от штатов) это значило, что шансы Трампа выше. Напомним, что в последний раз, когда Трамп стал президентом, за него проголосовало на несколько миллионов избирателей меньше. Все это значило, что согласно динамики опросов и особенностей избирательной системы шансы Трампа победить выше.
2. Скрытые установки простых американцев. А кто же голосует в колеблющихся штатах, которые чаще всего определяют результат? Не те ли самые консервативные избиратели, которых уже достала эта "зелено-феменистско-политкорректная повесточка"? Не те ли самые простые работяги и религиозные (Трамп выжил после покушения - это знак Божий!) избиратели, которые уже и в первый раз обеспечили ему Президентское кресло? Именно они. Может быть в открытую они не будут говорить, что против женщины-президента, но как скорее всего проголосуют? Риторический вопрос. Просто, напомним, что в прошлый раз Трам проиграл Байдену (М), а до этого выиграл у Хиллари Клинтон (Ж). Я понимаю, что это очень скользкая тема и доказать это сложно. Вряд ли какие-то фокус-группы это могут показать. В конце концов можно пострадать за "расизм и дискриминацию".
3. Главный ресурс выборов. А какой же главный ресурс в избирательной кампании? Правильно. Это не деньги. И даже не большие деньги, а КАНДИДАТ. И кто же у нас кандидат от демократов? Человек, который даже не проходил праймериз? Серьезно? Честно говоря, Харрис напоминает Сару Палин, только из демократического лагеря. Она образцовый кандидат от демократической партии, образцовый, но не настоящий. Вот вам и результат. Между прочим, Сара Палин хотя бы избиралась на пост губернатора штата. Я не говорю, что Камала Харрис плохая или там не старалась. Старалась, работала, но этого мало. За ней слишком мало истории, слишком мало мемности, в конце концов харизмы, которую сложно посчитать. Максимальный уровень ее выборов - это прокурор и сенатор. Каждый год-два в США проходит несколько сотен выборов такого уровня. И это совсем не уровень президентской кампании! А кто против нее? Да, дичь и эпатаж, но по факту - прирожденное политическое животное, которое не боится выглядеть глупо, которое готово кооперироваться хоть с Венсом, хоть с Маском, хоть с Путиным, если это нужно. В конце концов, Трамп в отличие от Харрис участвовал и побеждал (и проигрывал тоже) в нескольких крупнейших избирательных кампаниях. Но не Харрис. Харрис была в кампании Байдена в качестве второго лица, не первого. И это очень большая разница...
