Монография В.Э. Гончарова посвящена всестороннему и глубокому изучению феномена политического консультирования. Вкупе с многочисленными работами по данной тематике, появившимися в отечественной и зарубежной печати в последние 10-20 лет, она претендует на участие в формировании особой субдисциплины в политической науке, а также на то, что она станет шагом «в направлении создания теоретической модели современного политического консультирования» (с. 5). Забегая вперёд, можно сказать, что автору удалось сделать этот «шаг», обобщив и проанализировав значительный теоретический и эмпирический материал в этой области.
Определяя границы исследования, автор указывает на то, что политический консалтинг – это сфера «оплачиваемых услуг специалистов в области конкурентной политики (преимущественно, хотя и не исключительно, избирательных кампаний). Эти специалисты не должны строить самостоятельную политическую карьеру и преследовать в ходе профессиональной деятельности интересы, отличающиеся от интересов клиента» (с. 7). Таким образом, основным предметом исследования выступают, так называемые, политтехнологи, оказывающие свои услуги на временной основе и за заранее оговоренную плату. Однако появление и активное участие в политическом консультировании разнообразных аналитических центров, научно-исследовательских институтов, «независимых политологов», политических журналистов, профессиональных советников, числящихся в штатах органов государственной власти, или специалистов по электоральным технологиям, работающих в аппаратах политических партий, сделало данное определение достаточно узким. Проблема усугубляется ещё и тем, что отдельным специалистам удаётся время от времени менять свой профессиональный статус, переходя, например, из политтехнологов в журналисты. Тем не менее, целенаправленно сужая границы исследования, В.Э. Гончаров добивается существенного прогресса в глубине анализа.
Основной текст монографии состоит из семнадцати глав, распределённых по четырём разделам. В первом разделе рассматриваются вопросы возникновения и эволюции политического консультирования. Первоначально возникнув в США, политический консалтинг постепенно распространился в Европе, а затем и по всему миру. Исторический экскурс позволяет по-новому взглянуть на современный этап развития этого феномена, характеризующийся глобализацией политического консалтинга. Глобализация в этой области основана на экономических и технологических аспектах развития современной цивилизации. С одной стороны, опыт зарубежных политических консультантов можно использовать, поскольку они работают с такими же современными коммуникационными технологиями, как и отечественные специалисты (телевидение, пресса, Интернет и т.п.). С другой стороны, экономические интересы делают появление консультативных фирм, оперирующих на международной арене, настолько же неизбежным, как и существование ставших уже привычными транснациональных корпораций. В качестве примера удачной зарубежной экспансии приводится деятельность российской фирмы «Никколо М», которая проводила избирательные кампании в Венесуэле, Грузии, Латвии, Монголии и т.п. (с. 44).
Второй раздел посвящён анализу внешней среды современного политического консультирования. Он выделяется подробностью и широтой описания, охватывая как уже достаточно изученные аспекты (изменение условий политической коммуникации, медиатизация современной политики, ослабление роли идеологий, уменьшение влияния политических партий), так и относительно слабоизученные аспекты (по причинам сложности или новизны исследований): изменение форм лоббистской активности, рост финансирования политической деятельности, становление профессиональной политической экспертизы. Особенно следует отметить интереснейшую главу о финансовой стороне политического консультирования. Стремительный рост политического финансирования вызван, прежде всего, ростом расходов на телевизионную рекламу и другие средства массовой коммуникации. В качестве примера в монографии приводятся данные о расходах на телевизионную рекламу во время президентских выборов и выборах в конгресс США в 2004 г.: «на всех уровнях выборной кампании было потрачено 3,9 млрд. долларов... Это в два раза превышает расходы на телевизионную рекламу в 2000 г., в четыре-пять раз больше расходов кампании 1996 г., в 40 раз больше затрат выборной кампании 1972 г. и в 100 раз превышает рекламный бюджет кампании 1960 г.» (Плассер Ф., Плассер Г. Мировая практика проведения политических кампаний: анализ деятельности профессионалов и их опыта. М.: Вэйл, 2005. Цит. по: С. 99-100). Серьёзный рост расходов связан не только с повышением расценок на телевизионную рекламу и текущей инфляцией, но и с тем, что в политических кампаниях ставки неизмеримо выше, чем в коммуникационных кампаниях в коммерческой сфере. Ради победы на выборах политики готовы пойти на любые расходы, которые могут в той или иной степени склонить чашу весов в их пользу.
Наиболее важным, на наш взгляд, является третий раздел, который призван описать профессиональные составляющие деятельности политтехнологов. Автор убедительно показывает, что «политический консалтинг как особый вид профессиональной деятельности возникает только в условиях демократии, когда услуги консультантов становятся товаром на более или менее открытом и конкурентном рынке» (С. 121). Бесконечный процесс разделения труда и узкой специализации привёл к возникновению этой новой профессии, вызывающей самые разные мнения и отношения. Одной из центральных проблем политтехнологов стала проблема этических взаимоотношений с клиентом и этичности оказания услуг разным политическим силам.
Другой широко обсуждаемой проблемой стало влияние политтехнологов на демократичность политического процесса. Вопреки распространённому мнению, автор довольно убедительно, на конкретных примерах демонстрирует то, что политтехнологи в рамках устоявшегося демократического режима стремятся к максимальному удовлетворению запросов избирателей. То, что избиратели время от времени совершают ошибки (выбирая популистов), не меняет общей картины демократической конкуренции. Уже на следующих выборах избиратели могут поменять несправившихся со своими обязанностями политиков. Более того, политтехнологи делают всё, чтобы обострить политическую конкуренцию и «действуя в своих, исключительно корыстных и приземлённых интересах, они в большей мере укрепляют демократический процесс, чем многие поборники «общего блага» (с. 157).
Некоторую слабость и незавершённость в этом разделе демонстрирует глава о технологиях политического консультирования. Возможно, её следовало значительно расширить и выделить в отдельный раздел. В отношении оценки эффективности технологий политического консультирования автору приходится признаться, что «реальная эффективность этих технологий изучена совсем недостаточно» (С. 148).
Четвёртый раздел монографии посвящён анализу развития политического консультирования в России. Автор отмечает, что расцвет политического консультирования, пришедшийся на середину 90-х годов, сменился серьёзным откатом, вызванным несколькими обстоятельствами. С одной стороны, в связи с отменой губернаторских выборов, переходом к пропорциональной системе и в связи с реформой партийного законодательства сократился рынок политического консультирования. С другой стороны, произошёл переход от преимущественно внешнего консультирования к внутреннему, когда крупные корпорации и политические партии предпочитают иметь постоянных специалистов в собственном штате. Кроме того, в начале тысячелетия, по мнению автора, изменилась роль политтехнологов в политическом процессе современной России. По мнению автора, «в современной России сформировался сектор политтехнологической поддержки авторитарного режима, включающий в себя как отдельных специалистов, так и особые институты (агентства политического консультирования, экспертные центры и т.п.)… К настоящему моменту медиаполиттехнологи стали частью «силового аппарата власти» в самом прямом смысле слова» (С. 192). Политтехнологи и контролируемые средства массовой информации выполняют в сложившемся политическом режиме настолько важную роль, что их можно приравнять к силовым структурам. Любая силовая акция (будь то судебный процесс или разгон «марша несогласных») сопровождается необходимыми медийными и политтехнологическими манипуляциями. Хочется отметить, что некоторые положения этого раздела были изложены уже в 2005 г. в статье В.Э. Гончарова «Маркетинговый авторитаризм», опубликованной в самом первом номере журнала ПОЛИТЭКС.
Резюмируя, следует сказать, что монография, несомненно, вносит серьёзный вклад в развитие нового направления политических исследований. Автору удалось привлечь значительный объём литературы по проблеме (всего 373 источника, из которых 178 на русском языке и 195 – на английском). С выводами, связанными с описанием роли политтехнологов в современном политическом процессе вообще и в российском в частности, можно согласиться. Что же касается осторожных прогнозов о том, что «политические консультанты в обозримой перспективе не исчезнут из российской политики, а в случае начала новой волны демократизации их роль может снова измениться» (С. 198), то с этим скорее хочется согласиться, однако не выдаёт ли здесь автор желаемое за действительное? Очевидно, что никакие рациональные доводы о том, что профессиональное консультирование авторитарного правления неизбежно приводит к свёртыванию демократических процедур, а затем и к свёртыванию рынка политического консультирования (с последующим «свёртыванием» консультантов) не могут убедить конкретных политтехнологов отказаться от своей высокооплачиваемой работы.
P.S. Книгу можно приобрести в интернет-магазине
Озон.
Первое, что сначала несколько удивило, а после некоторых размышлений даже порадовало - это жесткие правила функционирования музея-заповедника. Например, некоторым перебором, граничащим с нарушением прав человека, является следующий пункт: "Запрещается входить в музей со свёртками, сумками, продуктами питания". А если у меня язва желудка или диабет?
Более того, действует ограничение въезда личного автотранспорта на территорию усадеб и музейных построек. Где-то за один-два километра находятся КПП: хочешь въехать - плати 100 руб.
Сейчас я думаю, что это абсолютно оправданные меры. В других местах, где происходит неорганизованный отдых российского населения, такое количество цивилизационного мусора, что просто негде машину поставить. Низкий уровень самоорганизации и самосознания не позволяет большинству сограждан убирать за собой объедки, банки, бутылки и т.п. Так что получается, что нужен России авторитарный правитель, ой, как нужен?
Неприятно поразило небольшое количество туристов и отдыхающих. Иностранцев было всего 2 человека. Дело доходило до того, что нам не хотели запускать мельницу из-за слишком маленькой группы. Мне, конечно, приятно, что народу не очень много, но ведь это суббота и воскресенье. Летом! Что же происходит по будним дням?
В результате всего, неожиданно захотелось побыть помещиком: самому работать не надо, живи себе припеваюче, занимайся наукой или стишки пописывай.
Особенно надо отметить чистоту, царящую на музейных териториях и продуманность исторических экспозиций. Кстати, завтра размещу репортаж с водяной мельницы в Буграх. Немного жаль, что не удалось посетить домик Довлатова, но я видел фотографию - сарай обыкновенный. 
